Tecnofeudalismo, la rebelión del código abierto, la saga extraña de Twitter, y por qué tu próxima IA probablemente debería vivir en tu propia máquina.

No Toda Tecnología Es Mala

Empecemos por algo obvio que la gente insiste en olvidar. El fuego es una tecnología. Cocinó nuestra comida, iluminó nuestras cuevas, forjó nuestras herramientas y nos juntó en comunidades. Nadie era dueño del fuego. Nadie cobraba renta por él. Simplemente era. Una fuerza que pertenecía a quien supiera encenderla.

Adelanta unos miles de años y la tecnología se ve muy distinta. No porque las herramientas sean malvadas, sino porque la propiedad de esas herramientas se concentró en muy pocas manos. Ese es el argumento central del tecnofeudalismo, término que Yanis Varoufakis hizo popular, y básicamente dice que las grandes plataformas tecnológicas se movieron más allá del capitalismo, hacia algo más cercano al feudalismo medieval. Amazon no solo vende productos, es dueña del propio mercado. Google no solo te ayuda a buscar, es dueño del mapa de todo el conocimiento humano. Apple no solo fabrica teléfonos, controla un jardín amurallado donde millones de desarrolladores tienen que trabajar y pagar un treinta por ciento por el privilegio de estar dentro.

El problema nunca fue la tecnología. El problema es quién tiene las llaves.

La Rebelión GNU y un Estudiante Finlandés que Se Hartó

Mucho antes de que alguien usara la palabra tecnofeudalismo, un programador llamado Richard Stallman vio el peligro venir. En 1983 lanzó el Proyecto GNU y, más tarde, la Free Software Foundation, declarando que el software debía respetar la libertad del usuario. La libertad de ejecutarlo, estudiarlo, modificarlo y compartirlo. Stallman no estaba solo escribiendo código. Estaba escribiendo una especie de constitución para los bienes comunes digitales.

Entonces, en 1991, ocurrió algo que lo cambió todo, y vino de pura frustración. Un estudiante de ciencias de la computación de veintiún años en Helsinki, llamado Linus Torvalds, no podía pagar el sistema operativo UNIX que quería usar, y la alternativa académica llamada MINIX tenía restricciones de licencia que lo molestaban. Así que hizo lo que hacen los ingenieros frustrados. Escribió el suyo. Su mensaje al newsgroup comp.os.minix fue casi una disculpa. Dijo algo como “Estoy haciendo un sistema operativo libre, solo un hobby, no va a ser grande y profesional como GNU.”

Se convirtió, sin exagerar, en uno de los pedazos de software más importantes jamás escritos. El kernel de Linux combinado con las herramientas GNU creó un sistema operativo libre que hoy corre en la mayoría de los servidores del mundo, en todos los teléfonos Android, en la mayor parte de internet y en casi todas las supercomputadoras del planeta.

Y aquí viene la parte que me hace sonreír cada vez que pienso en ella.

Linux hoy corre dentro de Windows. Tipo, literalmente dentro. El Windows Subsystem for Linux de Microsoft, lanzado en 2016, te permite correr un entorno Linux completo desde adentro de Windows. La misma Microsoft que alguna vez llamó a Linux “un cáncer” y al código abierto “antiamericano” hoy envía un kernel Linux con su propio sistema operativo. En mayo de 2025 fueron más allá y abrieron el código de buena parte del propio WSL.

Si eso no es la gente ganando, no sé qué lo sería. La catedral no solo perdió ante el bazar. La catedral abrió las puertas e invitó al bazar a entrar.

El Pájaro que se Volvió una X

Si Linux es la historia de lo abierto ganando, la historia de Twitter es una advertencia sobre lo que pasa cuando un bien común digital no es realmente un bien común.

Twitter fue lo más cercano a una plaza pública que la internet ha tenido. Era desordenado, caótico, a veces brillante. Periodistas daban primicias ahí. Movimientos como la Primavera Árabe se organizaron ahí. Personas comunes podían hablar con personas poderosas. No era perfecto, pero daba la sensación de ser nuestro de algún modo importante, porque ninguna persona sola parecía controlar la conversación.

Pero la verdad es que siempre alguien lo hacía. Antes de que Musk apareciera, Twitter ya se había vuelto una herramienta de control de narrativa. Los llamados Twitter Files, divulgados a fines de 2022 por periodistas como Matt Taibbi y Bari Weiss, revelaron cómo la plataforma manejaba rutinariamente solicitudes de moderación de contenido del Partido Demócrata y de agencias gubernamentales. El equipo de campaña de Biden señalaba tweets para remoción y las respuestas internas volvían diciendo simplemente “Resuelto”. El FBI tenía reuniones semanales con el equipo de Twitter antes de la elección de 2020. La supresión del reportaje del New York Post sobre la laptop de Hunter Biden, donde Twitter bloqueó los enlaces e incluso impidió que la gente compartiera el artículo por mensajes directos privados, fue quizás el ejemplo más visible. Los propios ejecutivos de Twitter después admitieron que aquello fue un error.

El punto aquí no es tomar partido en la política estadounidense. El punto es que una plataforma que millones de personas trataban como plaza pública estaba, en silencio, operando como un entorno gestionado donde actores políticos podían influir en lo que la gente veía y en lo que se enterraba. Ese es el problema de las plataformas centralizadas, sin importar qué partido se beneficie de ellas.

En octubre de 2022 Elon Musk compró Twitter por 44 mil millones de dólares. Lo que siguió fue intenso. Despidos masivos de cerca del ochenta por ciento de la plantilla, desmantelamiento de los equipos de moderación, verificación pagada y la muerte del logo del pajarito azul. Twitter se volvió X, rebautizado como una “everything app” al estilo de WeChat de China. Los viejos problemas de censura fueron reemplazados por nuevos. Sesgos distintos, mismo problema estructural: una sola persona ahora era dueña de la plaza.

La gente empezó a irse. Algunos se fueron a Bluesky, plataforma descentralizada concebida originalmente por el cofundador de Twitter Jack Dorsey y construida sobre el protocolo abierto AT. Otros se fueron a Threads, la alternativa de Meta conectada con Instagram. A mediados de 2025 X tenía cerca de 132 millones de usuarios activos diarios, Threads se acercaba a 115 millones y Bluesky había superado los 25 millones.

Y luego está Nostr. Si Bluesky es la alternativa descentralizada pulida, Nostr es la versión cruda y sin concesiones. El nombre significa “Notes and Other Stuff Transmitted by Relays”, pero también suena como la palabra latina “noster”, que significa “nuestro”. Fue creado en 2020 por un desarrollador brasileño de código abierto conocido como fiatjaf, en respuesta directa a los problemas de moderación de Twitter. Nostr no es una app, es un protocolo. Tu identidad es un par de llaves criptográficas. Tus mensajes están firmados y se distribuyen entre relays independientes. Ningún servidor único puede censurarte porque, si un relay bloquea tu contenido, otro lo carga. El propio Jack Dorsey invirtió en Nostr. Edward Snowden lo elogió. Para 2026 superó los 18 millones de usuarios entre varios clientes como Damus, Primal y Amethyst.

La lección real de toda la saga de Twitter, del control de narrativa bajo la vieja gestión al caos bajo la nueva, no es sobre qué plataforma es mejor. Es que cuando una plaza digital es propiedad privada, el dueño puede prenderle fuego y rebautizar las cenizas cuando se le antoje. Y antes de prenderle fuego puede decidir, en silencio, qué te está permitido decir ahí. Protocolos como Bluesky y Nostr intentan hacer eso estructuralmente imposible. Construir infraestructura de comunicación que funcione como el correo electrónico, en la que ninguna empresa o partido individual pueda controlarla. Si lo lograrán, todavía no lo sabemos. Pero el impulso detrás de ellos es el mismo que movió a Stallman y a Torvalds. La infraestructura de la comunicación humana no debería ser propiedad privada de nadie.

Soma para la Era del Scroll

En Un Mundo Feliz, de Aldous Huxley, la población se mantiene dócil no mediante la violencia sino mediante el soma, una droga que entrega placer instantáneo y mata cualquier deseo de cuestionar lo que sea. Huxley entendió algo profundo. La tiranía no necesita ser violenta. Solo necesita ser cómoda.

Ahora mira tu teléfono. Mira el scroll infinito. Los feeds algorítmicos diseñados para maximizar el engagement, que es solo una manera educada de decir adicción. Las plataformas no necesitan censurarnos, aunque algunas lo hagan. Solo necesitan mantenernos haciendo scroll, reaccionando, consumiendo. La indignación funciona. El miedo funciona. La lealtad tribal funciona. ¿La comprensión, los matices, el compromiso con la comunidad local? Esos no generan clics.

El ecosistema de medios en el que vivimos, tanto social como tradicional, funciona como una suerte de soma digital. No nos hace más felices, nos hace más ocupados. Nos llena la cabeza con crisis del otro lado del planeta mientras no sabemos el nombre de la persona que nos representa en el concejo municipal. Nos inflama con política nacional mientras la reunión del consejo escolar local queda vacía. Nos hace sentir informados mientras al mismo tiempo nos vuelve menos capaces de la ciudadanía comprometida que de hecho cambia nuestras vidas reales.

No se trata de rechazar las noticias ni de enterrar la cabeza en la arena. Se trata de reequilibrar. Conoce a tus vecinos antes que el último ciclo de indignación. Ve a una reunión local antes de postear sobre una elección extranjera. El algoritmo no quiere esto porque quiere tus ojos, tu tiempo, tus datos. Pero tu comunidad necesita tu presencia más de lo que cualquier plataforma necesita tu engagement.

Deberíamos estar más interesados en lo que pasa en nuestra calle que en lo que pasa en nuestro feed.

El Caso a Favor de la IA Local

Y esto nos lleva a la frontera. Inteligencia artificial.

Hoy el modelo por defecto de la IA es “la nube primero”. Escribes una pregunta, viaja hasta un data center, se procesa en el hardware de otra persona y la respuesta vuelve. Tus preguntas, tus documentos, tu trabajo creativo, todo pasa por una infraestructura que no controlas, propiedad de empresas cuyo modelo de negocio depende de tus datos.

Esto es tecnofeudalismo aplicado al pensamiento mismo.

Pero algo interesante está pasando. El surgimiento de la IA local, modelos que corren enteramente en tu propio dispositivo, podría ser el cambio más importante desde el código abierto. Gracias a los avances en compresión de modelo y a la llegada de chips de IA especializados en hardware de consumo, correr un modelo de lenguaje capaz en una laptop, o incluso en un teléfono, hoy es práctico. Proyectos abiertos como Llama y Mistral lo hacen posible. Herramientas como Ollama y LM Studio lo hacen accesible a cualquiera dispuesto a probar.

Correr IA localmente significa que tus datos nunca dejan tu máquina. Nadie minería tus conversaciones. Ninguna corporación entrena sobre tus pensamientos privados. Ningún gobierno puede pedirle a un servidor el log de tus preguntas. Es soberanía sobre tu propia inteligencia, y eso importa.

La IA en la nube tiene su lugar, claro. Pero la suposición de que tu pensamiento tiene que ser ruteado por los servidores de otra persona merece ser cuestionada. El mismo instinto que hizo a Stallman insistir en el software libre, que hizo a Torvalds escribir su propio kernel, que sacó usuarios de X hacia algo más abierto, se aplica también aquí. Las herramientas del pensamiento deberían pertenecer al que piensa.

Círculo Completo

El fuego no le pertenecía a nadie. Era calor, comunidad, supervivencia. En algún punto del camino dejamos que las tecnologías más poderosas de nuestro tiempo se volvieran propiedades privadas que extraen renta de las personas que dependen de ellas.

Pero el patrón de la rebelión es igual de antiguo. GNU. Linux. Wikipedia. Bluesky. IA Local. Cada uno es una reafirmación de la misma idea simple: las herramientas de las que dependemos deberían servirnos, no al revés.

La próxima vez que alguien te diga que la tecnología es el problema, recuérdale el fuego. Después pregúntale a quién pertenece.

“Estoy haciendo un sistema operativo libre, solo un hobby, no va a ser grande y profesional como GNU.”

Linus Torvalds, 1991. Se volvió la columna vertebral de la internet moderna. Nunca subestimes a un estudiante frustrado con un compilador.