Cuando vi el post de Adam Back en X el otro día, se me quedó en la cabeza. Citó a John Gilmore diciendo que internet ve la censura como un daño y la enruta alrededor. Después conectó eso directamente con Bitcoin: los dos sistemas son ingobernables en el mejor sentido. No puedes montar checkpoints permanentes ni controlar de forma centralizada contenido o transacciones a nivel de protocolo. Los intentos de frenar spam o abuso mediante reglas de arriba hacia abajo suelen fallar porque el propio diseño trata el control como algo a rutear alrededor.

Me gustó especialmente la parte en que dijo que es exactamente por eso que Hashcash existe como solución de mercado. Sonó como un resumen perfecto de lo que hace a Bitcoin distinto de todo lo que vino antes.

Hashcash fue una invención de Adam Back allá por los años 90. Lo creó para combatir el spam de correo electrónico sin necesitar terceros de confianza ni filtros centrales. La idea es simple pero poderosa. Antes de enviar un mensaje, tienes que hacer una pequeña cantidad de trabajo computacional, básicamente resolver un rompecabezas que requiere tiempo de CPU. Para usuarios normales el costo es minúsculo. Para alguien que intenta enviar millones de mensajes de spam se vuelve caro muy rápido. No hay autoridad central decidiendo qué es spam. El mercado de cómputo hace el filtrado.

Satoshi después tomó este concepto de proof-of-work y lo transformó en el sistema de minería de Bitcoin. No se trata solo de crear monedas nuevas. Es un juego económico que asegura toda la red. Los mineros compiten para añadir bloques, y el trabajo que hacen (energía más hardware) hace los ataques costosos. Es lo que le da a Bitcoin su resistencia a la censura y al control. Siempre he apreciado lo elegante que es eso.

Al mismo tiempo, leer ese post me hizo pensar en una vulnerabilidad real que me preocupa. Los gobiernos controlan buena parte de la infraestructura energética del mundo. Regulan centrales eléctricas, fijan precios de electricidad, gravan el uso de energía y pueden simplemente prohibir operaciones de minería en sus países. Si Bitcoin depende tan fuertemente de la energía para su seguridad, ¿podría un gobierno poderoso o un grupo de gobiernos tomar gradualmente el control de la red asfixiando esa energía? Se siente como un punto único de falla en un sistema que por lo demás es descentralizado.

Esa preocupación me llevó directo a las ideas de Friedrich Hayek. En su libro de 1976 La Desnacionalización del Dinero, Hayek argumentó que el monopolio del gobierno sobre el dinero fue un error histórico y no una necesidad. Propuso dejar que entidades privadas emitieran sus propias monedas y compitieran libremente en el mercado. El mal dinero, el tipo que pierde valor por inflación o se vuelve poco confiable, perdería usuarios. El buen dinero, el que mantiene su valor y sirve bien a la gente, atraería más adopción. La competencia, movida por el interés propio, haría un trabajo mejor que cualquier autoridad central intentando gestionar el dinero de forma benevolente.

Encuentro esta conexión fascinante. Bitcoin ya se siente como una realización parcial de la visión de Hayek. Es dinero privado compitiendo contra las monedas fiat estatales. ¿Pero qué pasaría si lo llevásemos más allá? ¿Y si hubiera múltiples versiones competidoras del propio Bitcoin, tal vez incluso usando el mismo algoritmo de hash como SHA-256? Ese arreglo podría hacer el sistema entero mucho más difícil de dominar para cualquier gobierno mediante restricciones de energía.

Imagina varias chains corriendo en paralelo, todas usando proof-of-work con el mismo algoritmo de minería. Los mineros evaluarían constantemente cuál chain ofrece la mejor rentabilidad después de contar block rewards, fees de transacción y dificultad. Podrían cambiar su hardware entre chains con relativa facilidad. Esto crea un mercado fluido para la seguridad. Si una chain enfrenta presión regulatoria fuerte o un ataque, el hashpower y los usuarios podrían migrar a otras. Ninguna chain individual se vuelve el único blanco que valga la pena atacar o regular.

Hay ventajas claras en este tipo de competencia. Construye redundancia en el sistema. Presiona a cada chain para innovar y mejorar sus reglas o características de seguridad para atraer mineros y usuarios. Se alinea con la idea central de Hayek de que la competencia elimina las opciones inferiores con el tiempo. Y aborda directamente la preocupación por el control de la energía. Un gobierno tendría que suprimir múltiples sistemas competidores a la vez, lo cual es mucho más difícil que apuntar a una sola red dominante.

Por supuesto que hay riesgos, y el más grande que se destaca es el ataque del 51 por ciento. Cuando las chains comparten el mismo algoritmo de minería, su hashpower es hasta cierto punto intercambiable. Un minero o pool grande en la chain más grande podría temporalmente desviar recursos para ganar control mayoritario sobre una chain competidora más chica. El costo sería relativamente bajo porque solo estarían pagando el costo marginal de ese hashpower extra.

Ya hemos visto esto pasar en la práctica con redes proof-of-work más chicas. Ethereum Classic sufrió varios ataques serios del 51 por ciento. En enero de 2019 hubo incidentes con reorganizaciones profundas de chain y aproximadamente 1,1 millones de dólares en ETC gastado en duplicidad. Después en agosto de 2020 hubo múltiples ataques en rápida sucesión. Uno de ellos permitió a un atacante robar cerca de 807.000 ETC, valiendo alrededor de 5,6 millones de dólares en ese momento. El atacante alquiló hashpower de un marketplace tipo NiceHash por unos 192.000 dólares y obtuvo un retorno enorme. Reorganizaron miles de bloques y apuntaron a exchanges que habían acreditado depósitos demasiado rápido.

Estos ataques funcionaron porque Ethereum Classic era una chain más chica compartiendo recursos de minería con la red mucho más grande de Ethereum en ese momento. Los atacantes podían alquilar o redirigir hashpower barato. Incidentes similares golpearon a otras monedas más chicas a lo largo de los años. El patrón es claro: las redes más chicas son vulnerables cuando el hashpower puede alquilarse o cambiarse desde chains dominantes.

Para la red principal de Bitcoin en sí la economía se ve muy distinta. Su hashrate está alrededor de 900 a 950 exahashes por segundo a mediados de 2026. Atacarla a escala requeriría controlar una cantidad enorme de hardware especializado y de energía. El costo sería de miles de millones de dólares incluso por un período corto. La mayoría de los actores, incluidos muchos gobiernos, encontrarían eso económicamente destructivo también para sus propios intereses.

Los eventos del mundo real nos dan buenos datos sobre cómo Bitcoin ya maneja la presión energética. En 2021 China era responsable de bastante más del 60 por ciento del hashrate global. El gobierno implementó una prohibición amplia a la minería de criptomonedas, citando estabilidad financiera y preocupaciones energéticas. El hashrate cayó bruscamente casi de un día para otro conforme las operaciones cerraban o huían del país. En cierto punto el hashrate total de la red cayó desde picos cerca de 180 exahashes hacia entre 60 y 80 exahashes.

Aun así la red se recuperó notablemente rápido. Los mineros se reubicaron a lugares con energía más barata o más disponible, especialmente Texas, Kazajistán, Canadá, Rusia, Paraguay y otras regiones con energía ociosa o condiciones favorables. Para fines de 2021 Bitcoin había superado su récord anterior de hashrate. La red quedó más distribuida geográficamente de lo que estaba antes de la prohibición. Incluso años después, algo de actividad minera volvió silenciosamente a partes de China donde la electricidad sigue siendo barata a pesar de la prohibición oficial.

Las estimaciones actuales para 2026 muestran a Estados Unidos con la mayor porción, algo alrededor del 35 al 40 por ciento del hashrate global, seguido por Rusia con cerca del 16 por ciento, China aún contribuyendo del 10 al 12 por ciento por varios medios, y porciones significativas en Kazajistán, Canadá, Paraguay y otros lugares. El hashrate total de la red ronda cerca o por encima de los 900 exahashes por segundo. Los mineros siguen persiguiendo los costos de electricidad más bajos del mundo, muchas veces usando fuentes renovables o de otra forma subutilizadas.

Esta movilidad es exactamente por qué Bitcoin puede rutear alrededor de restricciones energéticas del mismo modo que internet rutea alrededor de intentos de censura. Ningún gobierno individual controla los mercados globales de energía ni puede forzar a toda jurisdicción a cooperar.

Cuando pienso en todo esto junto, la idea de múltiples sistemas competidores tipo Bitcoin usando el mismo algoritmo de hash empieza a sentirse como una extensión natural tanto del diseño de Bitcoin como del pensamiento de Hayek. Crearía una selección continua de mercado por las mejores propiedades monetarias mientras haría la captura centralizada mediante política energética mucho más difícil. Al mismo tiempo, el dominio de la chain más grande y más segura probablemente persistiría porque los competidores más chicos siguen más expuestos a riesgos del 51 por ciento hasta que crezcan su propio hashrate significativamente.

La competencia ya existe en el espacio más amplio de criptomonedas mediante forks y proyectos alternativos de proof-of-work. El mercado ha recompensado a la chain con el track record de seguridad más sólido y las propiedades monetarias más claras. Añadir más competencia deliberada entre sistemas al estilo Bitcoin podría fortalecer la resiliencia global del ecosistema sin romper los incentivos centrales que hacen que el proof-of-work funcione.

Sigo volviendo al punto de Adam Back sobre los sistemas ingobernables. Los protocolos que tratan los intentos de control como daño y encuentran caminos alrededor parecen tener permanencia. En un mundo con varias versiones competidoras de Bitcoin, esa capacidad de rutear alrededor podría volverse aún más fuerte. Los gobiernos todavía intentarían influir en el uso de energía en sus territorios, pero los mineros y los usuarios tendrían más opciones para trasladarse a otro lugar o a chains alternativas.

Hayek creía que la competencia produciría mejor dinero porque los emisores tendrían fuertes incentivos para mantener confianza y valor. Bitcoin ya demuestra parte de ese principio frente a los sistemas fiat. Extender competencia similar entre variantes de Bitcoin podría empujar la misma lógica más adentro del propio espacio del dinero descentralizado.

Estos son los pensamientos que han estado en mi cabeza desde que leí ese post. La combinación de seguridad basada en mercado vía proof-of-work, la evidencia del mundo real de eventos como la prohibición de China, y la visión de Hayek de monedas competidoras parece apuntar hacia un futuro más robusto para el dinero sólido. Tengo curiosidad por ver cómo se desarrollan estas ideas conforme el ecosistema sigue evolucionando.

Referencias

  1. Post de Adam Back en X: x.com/adam3us/status/2076924769782411736
  2. Reportaje de Reuters sobre el rebote de la minería de Bitcoin en China (2025): reuters.com/world/asia-pacific/bitcoin-mining-china-rebounds-defying-2021-ban-2025-11-24
  3. Artículo de Swan Bitcoin sobre la Gran Migración de Hash Rate de 2021: swanbitcoin.com/industry/the-great-hash-rate-migration-of-2021-sam-callahan
  4. Cobertura de CNBC sobre la recuperación del hashrate de Bitcoin tras la prohibición de China (2021): cnbc.com/2021/12/10/bitcoin-network-hashrate-hits-all-time-high-after-china-crypto-ban
  5. PDF del Institute of Economic Affairs de La Desnacionalización del Dinero de Hayek: iea.org.uk (PDF, edición de 1978)
  6. Resumen en Wikipedia de La Desnacionalización del Dinero de Hayek: en.wikipedia.org/wiki/The_Denationalisation_of_Money
  7. Detalles sobre los ataques del 51% a Ethereum Classic (2019 y 2020): Múltiples fuentes incluyendo análisis de Bitquery y reportajes de CoinDesk sobre los incidentes de agosto de 2020 con hashpower alquilado y gastos en duplicidad.
  8. Estimaciones actuales de la distribución del hashrate de Bitcoin (2026): Hashrate Index, Compass Mining y reportes relacionados de la industria mostrando liderazgo de EE.UU. alrededor del 35–40%, seguidos por Rusia, China y otros.