Quando vi o post do Adam Back no X outro dia, ele ficou realmente na minha cabeça. Ele citou John Gilmore dizendo que a internet enxerga a censura como um dano e roteia ao redor. Depois conectou isso diretamente ao Bitcoin: os dois sistemas são ingovernáveis no melhor sentido. Não dá pra montar checkpoints permanentes nem controlar de forma centralizada conteúdo ou transações no nível do protocolo. Tentativas de barrar spam ou abuso via regras de cima pra baixo em geral falham porque o próprio design trata o controle como algo a ser roteado ao redor.

Gostei especialmente da parte em que ele disse que é exatamente por isso que o Hashcash existe como solução de mercado. Pareceu um resumo perfeito do que faz o Bitcoin diferente de tudo que veio antes.

Hashcash foi uma invenção do Adam Back lá nos anos 90. Ele o criou para combater spam de e-mail sem precisar de terceiros confiáveis nem filtros centrais. A ideia é simples mas poderosa. Antes de enviar uma mensagem, você tem que fazer uma pequena quantidade de trabalho computacional, basicamente resolver um quebra-cabeça que exige tempo de CPU. Para usuários normais o custo é minúsculo. Para alguém tentando enviar milhões de mensagens de spam fica caro muito rápido. Não há autoridade central decidindo o que é spam. O mercado de computação faz a filtragem.

Satoshi depois pegou esse conceito de proof-of-work e o transformou no sistema de mineração do Bitcoin. Não é só sobre criar moedas novas. É um jogo econômico que protege a rede inteira. Mineradores competem para adicionar blocos, e o trabalho que fazem (energia mais hardware) torna ataques custosos. É isso que dá ao Bitcoin sua resistência à censura e ao controle. Sempre apreciei o quão elegante isso é.

Ao mesmo tempo, ler aquele post me fez pensar numa vulnerabilidade real que me preocupa. Governos controlam boa parte da infraestrutura energética do mundo. Regulam usinas, definem preços de eletricidade, taxam consumo de energia e podem simplesmente banir operações de mineração em seus países. Se o Bitcoin depende tão fortemente de energia para sua segurança, um governo poderoso ou grupo de governos poderia gradualmente assumir o controle da rede sufocando essa energia? Parece um ponto único de falha num sistema que, no resto, é descentralizado.

Essa preocupação me levou direto às ideias de Friedrich Hayek. No livro de 1976 A Desnacionalização do Dinheiro, Hayek argumentou que o monopólio do governo sobre o dinheiro foi um erro histórico e não uma necessidade. Ele propôs deixar entidades privadas emitirem suas próprias moedas e competirem livremente no mercado. Dinheiro ruim, do tipo que perde valor por inflação ou se torna não confiável, perderia usuários. Dinheiro bom, que mantém seu valor e serve bem às pessoas, atrairia mais adoção. Competição, movida pelo interesse próprio, faria um trabalho melhor do que qualquer autoridade central tentando administrar o dinheiro benevolamente.

Acho essa conexão fascinante. O Bitcoin já parece uma realização parcial da visão do Hayek. É dinheiro privado competindo contra moedas fiat estatais. Mas e se levássemos isso mais adiante? E se houvesse múltiplas versões concorrentes do próprio Bitcoin, talvez até usando o mesmo algoritmo de hash como SHA-256? Esse arranjo poderia tornar o sistema inteiro bem mais difícil de qualquer governo dominar via restrições de energia.

Imagine várias chains rodando em paralelo, todas usando proof-of-work com o mesmo algoritmo de mineração. Mineradores avaliariam constantemente qual chain oferece a melhor rentabilidade depois de contar block rewards, taxas de transação e dificuldade. Poderiam trocar seus hardwares entre chains com relativa facilidade. Isso cria um mercado fluido para segurança. Se uma chain sofrer forte pressão regulatória ou um ataque, hashpower e usuários podem migrar para outras. Nenhuma chain única vira o único alvo que valha atacar ou regular.

Existem vantagens claras nesse tipo de competição. Ela constrói redundância no sistema. Pressiona cada chain a inovar e melhorar suas regras ou recursos de segurança para atrair mineradores e usuários. Alinha-se à ideia central de Hayek de que a competição elimina opções inferiores ao longo do tempo. E aborda diretamente a preocupação com controle de energia. Um governo teria que suprimir múltiplos sistemas concorrentes ao mesmo tempo, o que é bem mais difícil do que mirar em uma única rede dominante.

Claro que há riscos, e o maior que se destaca é o ataque de 51 por cento. Quando chains compartilham o mesmo algoritmo de mineração, seu hashpower é de certa forma intercambiável. Um minerador grande ou pool na maior chain poderia temporariamente desviar recursos para ganhar controle majoritário sobre uma chain concorrente menor. O custo seria relativamente baixo porque estariam pagando apenas o custo marginal daquele hashpower extra.

Já vimos isso acontecer na prática com redes proof-of-work menores. Ethereum Classic sofreu vários ataques sérios de 51 por cento. Em janeiro de 2019 houve incidentes envolvendo reorganizações profundas de chain e cerca de 1,1 milhão de dólares em ETC gasto em duplicidade. Depois em agosto de 2020 houve múltiplos ataques em rápida sucessão. Um deles permitiu ao atacante roubar cerca de 807.000 ETC, valendo em torno de 5,6 milhões de dólares na época. O atacante alugou hashpower de um marketplace tipo NiceHash por cerca de 192.000 dólares e obteve um retorno enorme. Reorganizaram milhares de blocos e miraram exchanges que haviam creditado depósitos rápido demais.

Esses ataques funcionaram porque Ethereum Classic era uma chain menor compartilhando recursos de mineração com a rede Ethereum, muito maior, na época. Atacantes podiam alugar ou redirecionar hashpower barato. Incidentes semelhantes atingiram outras moedas menores ao longo dos anos. O padrão é claro: redes menores são vulneráveis quando o hashpower pode ser alugado ou trocado a partir de chains dominantes.

Para a rede principal do Bitcoin em si a economia é bem diferente. Seu hashrate está em torno de 900 a 950 exahashes por segundo em meados de 2026. Atacá-la em escala exigiria controlar uma quantidade enorme de hardware especializado e energia. O custo chegaria à casa dos bilhões de dólares mesmo por um período curto. A maioria dos atores, incluindo muitos governos, acharia isso economicamente destrutivo para seus próprios interesses também.

Eventos do mundo real nos dão bons dados sobre como o Bitcoin já lida com pressão energética. Em 2021 a China era responsável por bem mais de 60 por cento do hashrate global. O governo implementou uma proibição ampla à mineração de criptomoedas, citando estabilidade financeira e preocupações com energia. O hashrate caiu bruscamente da noite pro dia enquanto operações fechavam ou fugiam do país. Em certo ponto o hashrate total da rede caiu de picos perto de 180 exahashes para algo entre 60 e 80 exahashes.

Mesmo assim a rede se recuperou notavelmente rápido. Mineradores realocaram-se para lugares com energia mais barata ou mais disponível, especialmente Texas, Cazaquistão, Canadá, Rússia, Paraguai e outras regiões com energia ociosa ou condições favoráveis. Até o fim de 2021 o Bitcoin havia superado seu recorde anterior de hashrate. A rede ficou mais distribuída geograficamente do que estava antes da proibição. Mesmo anos depois, alguma atividade de mineração voltou silenciosamente para partes da China onde a eletricidade permanece barata apesar da proibição oficial.

Estimativas atuais para 2026 mostram os Estados Unidos com a maior fatia, algo em torno de 35 a 40 por cento do hashrate global, seguidos pela Rússia com cerca de 16 por cento, a China ainda contribuindo 10 a 12 por cento por vários meios, e porções significativas no Cazaquistão, Canadá, Paraguai e outros lugares. O hashrate total da rede paira perto ou acima de 900 exahashes por segundo. Mineradores continuam perseguindo os menores custos de eletricidade no mundo, muitas vezes usando fontes renováveis ou de outra forma subutilizadas.

Essa mobilidade é exatamente por que o Bitcoin consegue rotear ao redor de restrições energéticas do mesmo jeito que a internet rotea ao redor de tentativas de censura. Nenhum governo único controla os mercados globais de energia nem pode forçar toda jurisdição a cooperar.

Quando penso em tudo isso junto, a ideia de múltiplos sistemas concorrentes tipo Bitcoin usando o mesmo algoritmo de hash começa a parecer uma extensão natural tanto do design do Bitcoin quanto do pensamento de Hayek. Criaria uma seleção contínua de mercado das melhores propriedades monetárias enquanto tornaria a captura centralizada via política energética bem mais difícil. Ao mesmo tempo, a dominância da maior e mais segura chain provavelmente persistiria porque concorrentes menores continuam mais expostos a riscos de 51 por cento até crescerem seu próprio hashrate significativamente.

Competição já existe no espaço mais amplo de criptomoedas via forks e projetos alternativos de proof-of-work. O mercado recompensou a chain com o track record de segurança mais forte e as propriedades monetárias mais claras. Adicionar mais competição deliberada entre sistemas no estilo Bitcoin poderia fortalecer a resiliência geral do ecossistema sem quebrar os incentivos essenciais que fazem o proof-of-work funcionar.

Fico voltando ao ponto do Adam Back sobre sistemas ingovernáveis. Os protocolos que tratam tentativas de controle como dano e encontram caminhos ao redor parecem ter longevidade. Num mundo com várias versões concorrentes do Bitcoin, essa capacidade de rotear ao redor poderia ficar ainda mais forte. Governos ainda tentariam influenciar o uso de energia em seus territórios, mas mineradores e usuários teriam mais opções para se mudar para outro lugar ou para chains alternativas.

Hayek acreditava que a competição produziria dinheiro melhor porque emissores teriam fortes incentivos para manter confiança e valor. O Bitcoin já demonstra parte desse princípio contra sistemas fiat. Estender competição semelhante entre variantes do Bitcoin poderia empurrar a mesma lógica mais fundo dentro do próprio espaço do dinheiro descentralizado.

Esses são os pensamentos que estiveram na minha cabeça desde ler aquele post. A combinação de segurança baseada em mercado via proof-of-work, evidência do mundo real de eventos como a proibição da China, e a visão de Hayek de moedas concorrentes parece apontar para um futuro mais robusto para o dinheiro sólido. Estou curioso pra ver como essas ideias se desenvolvem conforme o ecossistema continua a evoluir.

Referências

  1. Post do Adam Back no X: x.com/adam3us/status/2076924769782411736
  2. Reportagem da Reuters sobre a retomada da mineração de Bitcoin na China (2025): reuters.com/world/asia-pacific/bitcoin-mining-china-rebounds-defying-2021-ban-2025-11-24
  3. Artigo do Swan Bitcoin sobre a Grande Migração de Hash Rate de 2021: swanbitcoin.com/industry/the-great-hash-rate-migration-of-2021-sam-callahan
  4. Cobertura da CNBC sobre a recuperação do hashrate do Bitcoin após a proibição na China (2021): cnbc.com/2021/12/10/bitcoin-network-hashrate-hits-all-time-high-after-china-crypto-ban
  5. PDF do Institute of Economic Affairs de A Desnacionalização do Dinheiro de Hayek: iea.org.uk (PDF, edição de 1978)
  6. Resumo na Wikipédia de A Desnacionalização do Dinheiro de Hayek: en.wikipedia.org/wiki/The_Denationalisation_of_Money
  7. Detalhes dos ataques de 51% ao Ethereum Classic (2019 e 2020): Múltiplas fontes incluindo análise da Bitquery e reportagem da CoinDesk sobre os incidentes de agosto de 2020 envolvendo hashpower alugado e gastos em duplicidade.
  8. Estimativas atuais de distribuição do hashrate do Bitcoin (2026): Hashrate Index, Compass Mining e relatórios relacionados da indústria mostrando liderança dos EUA em torno de 35–40%, seguidos por Rússia, China e outros.